消基會：網路購物退貨限制違反消保法七天鑑賞期規定

警告：以下文章有關「東京著衣案」之論述，如係於東京著衣實品店(非網路購物，如旗艦店)所產生之消費爭議，恐有不適用之餘地，請讀者對於內容再三參酌，謝謝。（2009/11/16 Update）

編者按：本文係依據發表日期有效之法規撰寫而成，日後法規如有修正，恕不更新本文內容。又所謂「七日猶豫期」之名詞在本文中皆以大眾習慣之「七天鑑賞期」用語替代（更何況消基會本身也用此名詞）。

消費者文教基金會（以下稱消基會）在日前（7/24）發布《網拍一律不給退？業者已觸法！》新聞稿，內容表示消基會抽查多家「以企業型態經營網路拍賣的業者」，發現網路買家以「買家不得因個人觀感退貨」條款排除買家所享有的七天鑑賞期規定，認定業者牴觸消保法規定的相關解釋。

消基會表示，現今許多網路拍賣賣家，由於銷售量成長的關係，紛紛由C2C（Customer-to-Consumer）形式轉變為B2C（Business-to-Consumer）的網路賣家。也包括本身是B2C的業者進入網路拍賣平台進行網路交易的情形。

消基會表示，只要是企業經營者，消費者就享有七天鑑賞期，根據消費者保護法（以下稱消保法）第十九條第一項規定：

郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。

而網路拍賣的B2C業者根據消保法第二條規定等同於企業經營者，消費者向這類賣家買東西時，所產生的網路消費關係，消費者自然享有七天鑑賞期的保障。並且依據消保法第十九條一項後段表示，消費者在辦理退貨時不需要任何理由，更不必負擔任何費用，賣家不得要求消費者自行將商品寄回、吸收郵寄費，或銀行退款手續費等等。

就退貨方面，消保法施行細則第二十條補充了退貨的相關規定：

消費者依本法第十九條第一項規定以書面通知解除契約者，除當事人另有特約外，企業經營者應於通知到達後一個月內，至消費者之住所或營業所取回商品。

若消費者透過網路平台向企業經營者購買商品後，在七天鑑賞期間內提出退貨的表示，除非雙方當事人另外有契約約定，不然網路企業經營者應該自行到消費者的所在地取回退貨商品，而且，不得強制要求消費者自行將商品寄回。

根據消保法第十九條二項規定：

郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。

消基會稱許多網路賣家都有違反消保法的情形，更舉例 Yahoo!奇摩賣家「東京著衣」的退貨條件明定：「無法接受美眉們以不適合、不喜歡、跟想像不同等理由要求更換顏色、款式或退款。」

消基會表示，類似此種已進行「反覆販賣同種商品或銷售次數破萬」的賣家，皆應歸認定屬於企業經營者，依據消保法第十九條二項規定，企業經營者若片面限制消費者受法律保障的七天鑑賞期，限制退貨辦法，依法不生效力。所以上述的禁止退貨條件（如網路賣家於「關於我」或其他網頁有註明有「除瑕疵外均不可退貨」等限制七天鑑賞期條款）是不拘束消費者的。

網路企業經營者在訂定相關買賣規定時，大多以「買家若無法接受請勿下標」、「若買家下標表示同意規範」等表示來規避日後爭議。對此消基會表示：

網路企業經營者買賣規約之訂定，不得違反法律強制條文，亦不得迫使消費者放棄法律所賦予之權利。因此，即使網路企業經營者於網站上公告「買家若無法接受請勿下標」、「若買家下標表示同意規範」等語，仍不影響消費者在收到商品後七日內，享有鑑賞期的權益。

較有疑慮者，是消保法所規範的是「企業經營者」對一般消費者（B2C）的消費關係，因此如果是個人的拍賣行為，則不適用七天鑑賞期。因此，當遇到收受商品與預期心理不符時，須先判定對方是否屬於「企業經營者」，才得以判斷買家本身是否享有七天鑑賞期。

至於如何判別賣家是否屬於網路企業經營者？消基會表示：

最基本的判別方式，可以觀察賣家是不是常態性的銷售商品，而不僅僅是偶一為之者。例如：同一款商品的存貨量達三到四件、同一鞋款擁有22~28號尺寸任君挑選等，那該網路拍賣賣家，很可能就是以營利為目的網路企業經營者，而非將個人的二手物品上網拍賣的個人賣家。

筆者一併補充消費者保護委員會的行政解釋「消保法字第0960009076號」：

首查「企業經營者：只以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。」、「消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。」「消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議。」分別為消費者保護法第二條第二款、第三款、第四款所明定；另「…貴會之教學行為，非屬貴會之營業活動，僅屬偶一舉辦之活動行為，尚非本法所欲規範之範疇。」（本會93年2月13日消保法字第093000336號函參照），合先陳明。貴府所詢事項一略已：「業餘網路拍賣者是否有消費者保護法之適用？」，參諸前揭企業經營者之定義及本會函釋，網路拍賣之出賣人倘以經銷商品或提供服務而為營業活動，且尚非屬偶一為之拍賣行為，參諸前揭法條及函釋規定，似應屬消保法所規範之企業經營者；惟若網路拍賣之出賣人係一般民眾，且屬偶一為之，或係將自己不需之用品透過網路拍賣之方式出售給他人且非以此為業者，則該出賣人似非屬消保法所規範之企業經營者，從而若與拍定人發生爭議，應無消費者保護法之適用。

三、次查，「企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。」、「刊登或報導廣告之媒體經營者明知或可得而知廣告內容與事實不符者，就消費者因信賴該廣告所受之損害與企業經營者負連帶責任」、「本法第二條第二款所稱營業，不以營利為目的者為限。」分別為消費者保護法第二條第二款、第二十三條及其施行細則第二條所明訂。另「網際網路服務提供者及廣告網站經營者，係利用電腦或其他方法等方式，作為提供刊登廣告之媒介，使不特定多數人得以知悉該廣告之內容，且係以之為經常業務者，似均應認係本法第二十三條規定之媒體經營者。惟其是否應與為廣告之企業經營者負連帶賠償責任問題，則需再就是否符合本法第二十三條規定之要件以為判斷。」（本會86年5月29日消保法字第00648號函參照），貴府所詢事項二、「○○國際資訊有限公司僅提供交易平台不介入或監督買賣收方之交易，是否有消費者保護法之適用」部分，參諸前揭企業經營者之定義及本會函釋，○○資訊有限公司係屬經營入口網站（ICP，Internet Content Provider）之業者，其本質上即屬媒體經營者惟倘若該公司有經營刊登廣告之業務或提供消費者相關資訊服務，則不論收取費用與否，亦屬企業經營者，從而有消費者保護法之適用。至貴府所詢事項三稱「賣家委任買家代購商品，是否有消費者保護法第十九條之適用」一節，參諸前揭法條規定，適用消費者保護法之前提為具有消費關係，倘若所詢之買賣雙方，一方為消費者他方為企業經營者，且經由網際網路方式進行交易，即有消費者保護法郵購買賣相關規定之適用，併此說明。

最後，消基會表示現今網路拍賣、購物越來越風行，並且舉出幾點是消費者最擔心幾點網路服務缺點：（1）售後服務不穩定（2）個人資料隱私洩露，以及（3）無法親自檢視商品，有致侵害消費者權益的疑慮，呼籲主管機關能夠作出進一步的規範。

消基會檢舉申訴專頁（點選這裡）